Edgar Samuel Peredo Cuentas
El año 2021 el escritor alteño nos ha presentado su libro: “Albañiles, constructores de la ciudad” (2020). Se trata de un ensayo descriptivo (111 paginas) compuesto por 10 acápites, en los cuales el autor reflexiona sobre los cambios que esta última década de “crecimiento económico” ha traído sobre el mundo del trabajo de los albañiles indígenas en el Alto y La Paz, Bolivia.
En este marco, resalta la importancia de la publicación del libro de Macusaya, quien a partir de éste trabajo lanza planteamientos e hipótesis generales que conectan éstas producciones y permiten problematizar y reflexionar los cambios producidos en el mundo del trabajo de los albañiles, en la era del MAS.
El presente artículo tiene por objetivo presentar al lector una breve reseña del libro y realizar valoraciones criticas respecto de los planteamientos desde los cuales Macusaya propone leer el mundo de los “constructores de la ciudad”.
1. RESEÑA DEL LIBRO: PROBLEMÁTICA, MARCO TEÓRICO Y METODOLÓGICO.
La problemática general del libro es la reconfiguración de la composición social del país, producto de la política pública y la dinámica social y política de los últimos 10 años. Macusaya se plantea reflexionar “los cambios y procesos que redefinen las diferencias de clase y estratificación” en los llamados “sectores populares” o “indígenas”; en particular, el de “los trabajadores de la construcción”.
Para este estudio, el autor parte señalando el papel de la división social del trabajo en la configuración de las clases en la sociedad boliviana. De acuerdo a Macusaya (2020), la división elemental del trabajo intelectual y manual en este país esta racializada, es decir, que, a través de la categoria indio o indigena, que representa un origen etnico y rural, piel morena, baja escolaridad y un tipo de vestimenta humilde, se biologiza una condición histórica de subordinación, frente a poblaciones de carácter citadino y blancoide, que ocupan un lugar en la dirección del proceso productivo. Si bien pueden encontrarse matices y gradaciones que relativizan esta division, las diferencias sociales entre segmentos de la población, precisa Macusaya, fueron asumidos como diferencias entre razas (pp. 23)[iv].
Desde esta perspectiva, según los planteamientos del autor, un estudio sobre la “redefinición de clases y estratos” en Bolivia, debe concentrar su mirada en las modificaciones y/o procesos de diferenciación social que ocurren en el centro mismo del trabajo. Esta es la intención de su ensayo: “caracterizar el trabajo de los albañiles” y encontrar en ello, cambios en los sentidos, significaciones e identidades, que muestren signos de que esta división social del trabajo racializada ha cambiado, durante el periodo del MAS.
Para lograr esta caracterización, Macusaya se propone hacer un zoom sobre la labor de los “constructores de la ciudad” (los albañiles), y para ello recurre a la Sociología del Trabajo. El autor se concentra en escudriñar, a partir del análisis del proceso de trabajo, aspectos simbólicos que den indicios de cambios en su condición social (movilidad ascendente o descendente), su pertenencia identitaria (aymara rural o urbano) y los sentidos producidos en el trabajo (de resistencia, de adaptación, etc), en el periodo del MAS.
Metodológicamente, Macusaya recurre a un estudio de caso, aplicando técnicas cualitativas, a través de un diario de campo (etnografía de un ayudante), 5 entrevistas cualitativas (2 contratistas, 2 maestros y 1 ayudante), para relevar sentidos, significados y producción de identidades. Asimismo, despliega técnicas cuantitativas: 15 encuestas (a maestros, contratistas y ayudantes), para verificar características comunes de los sujetos estudiados. A lo largo de su reflexión, dicha información va siendo triangulada con los resultados de estudios similares (como los de Rivero[v] y Balboa[vi]). Se trata, como el propio Macusaya lo reconoce, de un estudio exploratorio y descriptivo. La ausencia de estudios de ciencias sociales en Bolivia, relativos a este rubro, impone este carácter al trabajo.
2. RESULTADOS Y APORTES.
El aporte de este estudio, reside en el esfuerzo por ver las continuidades y rupturas del mundo del trabajo del albañil, teniendo como referencia los aportes de trabajo antropológico de Rivero (2003) y Balboa (2012) sobre el mundo de trabajo de los albañiles.
En este sentido, el autor nos ofrece una interesante descripción etnográfica del mundo del trabajo del albañil. Actualiza la caracterización ya presentada por Rivero (2003) sobre el trabajo en la construcción. Resalta la permanencia del sistema tradicional y el carácter manual de un oficio aprendido empíricamente (generalmente, por medio de un pariente); asimismo, nos expone las características de las herramientas e insumos que emplea el maestro albañil (todas de mano) y la complejidad que asume este trabajo (cantidad de albañiles, contratistas/subcontratistas y la presencia de “ingenieros y arquitectos”, etc.) según las fases (obra gruesa y obra fina) y el tipo de obra (pequeña, mediana o grande).
Por otro lado, respecto los aspectos organizativos y la configuración de relaciones sociales en el trabajo. Macusaya identifica dos aspectos organizativos diferenciables: uno basado en el conocimiento y otro basado en el capital; aspectos que, si bien el autor los presenta en una sola estructura organizacional (ayudante-contramaestro-maestro-contratista), se diferencian, finalmente, en la punta de la pirámide (entre maestro y contratista), en base a capital y herramientas acumuladas.
Un tercer aspecto organizativo, que Macusaya lo presenta más bien como un “complemento” de la dominación dentro de esta estructura de la construcción, es la forma de inserción de la obrera albañil mujer. La baja cualificación y la necesidad de complementar sus ingresos, la empujan a introducirse como ayudante en este rubro. Ratificando lo ya visto por Rivero (2003) y Balboa (2012), en un contexto de alta violencia simbólica irradiada por los varones albañiles, la mujer india ve que su posición se estanca en los rangos más bajos (laboral y económicamente) de esta organización. Se trata de una inserción caracterizada –según Macusaya- por luchas y resistencias de la obrera india, que busca hacerse un espacio en este rubro.
Asimismo, describe las tensiones que esta organización jerarquica desarrolla en su interior. De esta manera, nos expone cómo la presión por concluir una obra se descarga según la cadena jerárquica, con más fuerza sobre el ayudante. La forma en que la eventualidad del trabajo presiona a que los obreros albañiles compitan entre ellos, para “quedar bien” con el contratista o el ingeniero, que controlan el empleo. Si bien la característica de este trabajo no permite desarrollar formas tradicionales de resistencia como un sindicato, el autor identifica otras formas; como maltratar las herramientas, el robo y la configuración de espacios de confraternización donde desaparecen las jerarquías (pijcheo, partido de futbito). El estudio de Macusaya demuestra la vigencia de la precariedad organizativa y la condición vulnerable de los/los albañiles, descrita también por Rivero (2003) y Rodriguez (2010)[vii].
Sobre la base de esta descripción, Macusaya nos ofrece un análisis comprensivo del mundo simbólico en el trabajo y la identidad de los albañiles. El autor encuentra un proceso contradictorio: por un lado, identifica que los albañiles leen signos (señales) de jerarquias sociales a través de la vestimenta (“la pinta”), el color de piel, los gestos y la forma de hablar, posiciones sociales; por ejemplo, ser ingeniero o arquitecto se vincula a rasgos más blancoides, de manos y ropa “limpias”, mientras el albañil es persivido a partir de su tez morena y con “manos de trabajador” (pp. 67)[viii]. Asimismo, a nivel nacional, el autor encuentra que los albañiles tienden a identificarse, más por motivos étnicos que ideológicos, con la figura de Evo Morales; sobre todo cuando sale a flote la oposición con los q´aras. Desde este ángulo, se ratifica la permanencia de estos (y otros) signos racializados en el trabajo y la identificación indígena en este pequeño estudio de caso de Macusaya.
Pero, por otro lado, el autor resalta una actitud de indiferencia de parte de los albañiles respecto de su identidad indígena aymara. Si bien los albañiles continúan vinculados a sus comunidades de origen, asisten a fiestas patronales y ejercen prácticas y tradiciones como el pijcheo, la k´oa y las ofrendas en la construcción, Macusaya señala que para los albañiles sería irrelevante su identificación con ello. Estos resultados contradictorios son reflexionados haciendo referencia a la extensión y preponderancia de las relaciones mercantiles, que desvalorizan estas prácticas tradicionales y jerarquizan el valor del “trabajo de calidad” y los ingresos económicos (incremento del salario del albañil). De acuerdo al autor, esta desvalorización se explica porque la identidad de “indio” o “indígena” (que representa a “los de abajo”) ha dejado de corresponder a la situación social y económica de estos albañiles, que han visto mejorar sus ingresos y; más de uno, ha podido incursionar como contratista (pp. 86)[ix].
Apoyado en datos estadísticos del crecimiento económico de la construcción y en la percepción de los contratistas albañiles de su estudio de caso, Macusaya plantea que el incremento de albañiles que se convirtieron en contratistas, el incremento de sus ingresos (“jornal”) y el ingreso de la mujer a la construcción, son indicadores de movilidad ascendente y de estratificación social de este sector, producto de un proceso de acumulación originaria (pp. 87). A decir del autor, esta movilidad responde a un proceso más amplio, que alcanza a varios sectores populares, que se han convertido en una “nueva clase media” o pregurguesía “de cara india”. En este marco, concluye Macusaya: “la identificación entre pobreza e indígenas (racialización de las clases), es más una costumbre que el resultado del análisis de las condiciones actuales” (pp. 28)[x].
3. COMENTARIO CRÍTICO DEL LIBRO
Inicialmente, nos llama la atención que Macusaya omita las referencias a los grandes clásicos de las ciencias sociales, que originaron las tesis de la articulación entre división social del trabajo y la colonialidad en Latinoamérica (Mariategui, 1969; Zavaleta, 1985; Quijano, 2000; por mencionar algunos nombres)[xi] y a los debates actuales que las ciencias sociales en Bolivia tienen en torno a este tema (Rivera, 2003; Patzi, 2004; Rodriguez, 2010; Soruco, 2012; Orellana, 2016, 2020; entre otros)[xii]. En todo caso, nuestra lectura ubica el trabajo de Macusaya dentro de esta línea de debate.
Según este autor, no es sólo una mejoría económica, se trata de una mejora general. El trabajo del albañil se volvió una opción “bastante atractiva” (pp.9), para amplios sectores sociales (rurales y urbanos), la propia percepción social de “albañil” como “hombre pobre” (pp. 10) e “indigena” se habría ido desvaneciendo de la mano de este asenso que el “boom” de la construcción trajo para los “trabajadores de la construcción”.
Lo curioso del trabajo de Macusaya, es que; paralelamente a esa “mejora general”, nos describe también, la continuidad de condiciones precarias del trabajo de los albañiles, la extensión de relaciones de explotación hacia mujeres indígenas y la permanencia de jerarquías raciales (trastocadas, pero vigentes) en el trabajo.
En este marco, nos preguntamos: ¿Cómo podemos entender que ésta “mejoría general” de los albañiles esté ligado también a la continuidad y extensión de la explotación y precariedad en su trabajo?
Desde nuestra consideración, esta imagen contradictoria que nos ofrece el trabajo de Macusaya, resulta de una comprensión muy general de la división social del trabajo, que deriva en imprecisiones conceptuales. Esta imprecisión da paso a un razonamiento más bien axiomático antes que a uno lógico, en consecuencia, se deriva en errores metodológicos, como veremos a continuación.
3.1. UNA VISIÓN MUY GENERAL DE LA DIVISIÓN SOCIAL DEL TRABAJO. -
La visión de la división social del trabajo racializada de Macusaya se plasma en la categoría de “trabajadores de la construcción”. Esta categoría se refiere a la población indígena albañil, que se inserta, de manera general, en condición subordinada en el proceso productivo de la construcción.
El problema surge, cuando Macusaya pretende descender a la descripción concreta de un proceso productivo en la construcción, manteniendo esta categoría general de “trabajadores de la construcción”. De repente, el autor se topa con que la población albañil está distribuida bajo “dos estructuras organizativas”; por un lado, una estructura jerárquica basada en el conocimiento del artesano albañil; por otro lado, una jerarquía entre asalariados y contratistas (léase patrón), basada en la posesión de las condiciones de trabajo. Llegado a este punto, la categoría de “trabajadores de la construcción”, por su carácter homogeneizante, se muestra lógicamente insuficiente para comprender por qué un maestro que ha dejado de ser precisamente trabajador se encuentra a la cabeza de estos trabajadores. La respuesta de Macusaya es naturalizar ese ascenso a “contratista” como parte de ascenso técnico y gradual en el marco de un periodo de auge económico.
Esta es, a nuestra consideración, el origen de la deficiencia del ensayo de Macusaya: las categorías de “trabajadores de la construcción” ú “oficio de albañil” tienen un carácter homogeneizante que obliga a relativizar los cambios en las relaciones sociales de producción y el desarrollo de la división capitalista del trabajo en éste sector. Dicha deficiencia podría pasar desapercibida, si Macusaya se concentrara en describir los rasgos contradictorios de esta organización en la construcción; pero no, el autor le da a esta categoría un lugar jerárquico y de carácter axiomático, dentro de su marco conceptual: obreros albañiles y empresarios albañiles SON “trabajadores de la construcción”.
En consecuencia, Macusaya pierde de vista el desarrollo de una nueva fase de la división social del trabajo, entre maestros que se dedican cada vez más a controlar el trabajo y maestros que dependen cada vez más del “jornal”. Con la categoría de “trabajadores de la construcción”, el autor se obliga a diluir permanentemente esta transición a relaciones sociales de producción capitalista, para insistir en el axioma de ese colectivo indígena, que es el pilar de su tesis de la “mejoría económica general”.
3.2. 3.2. DE LA IMPRECISIÓN CONCEPTUAL AL ERROR METODOLÓGICO.
Para Macusaya, la relación obrero patronal entre los albañiles se diluye en la categoría “trabajadores de la construcción”. No se trata solamente de una designación general, sino de una categoría que dirige su investigación; ello se evidencia en el tratamiento metodológico en sus entrevistas: maestros obreros, ayudantes obreros y maestros contratistas se ven allí indistintamente juntos en el análisis de sentido.
Pero juntar teóricamente a obreros y contratistas no diluye la realidad. En consecuencia, el trabajo de campo de Macusaya (entrevistas, descripciones de campo) le va arrojar, continuamente, sentidos contradictorios. Es por ello que el gran problema de su trabajo, será ¿cómo lograr la unidad de sentido que se requiere para sostener la categoría de “trabajadores de la construcción”? La estrategia de Macusaya, es diluir, también, los sentidos.
Esto es lo que pasa; por ejemplo, cuando el autor no logra identificar si, finalmente, los “albañiles” se sienten o no identificados con prácticas aymaras tradicionales como la ch´alla. Según indica Macusaya, un “maestro contratista” le habría comentado que “no es raro que los maestros ch´allen”, pero esa práctica no sería algo relevante (para el contratista), es algo que “no resalta”. En cambio, cuando Macusaya cita al ayudante albañil (obrero), le dice:
Yo no me identifico mucho. Cuando trabajaba por [las] villas mi maestro tenía más o menos como un rito: se ch’allaba antes de empezar el trabajo generalmente los días martes. Bueno, no me importó mucho, pero la mayoría se ch’alla [sic] para que les vaya bien en el trabajo, para que no pase nada y pueda hacer bien el trabajo. Aprendí mucho de mis compañeros que ya eran o ya estaban antes que yo, ayudantes. Cuando nosotros vamos a almorzar generalmente siempre preguntan si tengo chica o si tengo mujer, ellos hablan también de eso, de sus familias, pero conforme vas conociéndolos así también ellos te cuentan. A mí no me importa mucho pero no les gusta tampoco a otras personas que uno se haga [al] quelli [hacerse al descontento][xiv]
Este ayudante nos está diciendo “no me identifico mucho” con esa práctica, pero la conoce muy bien; los días, los motivos y los procedimientos, porque “la mayoría”, que son sus “compañeros”, si lo hace, y él mismo se pliega a ello “porque no les gusta… que uno se haga al quelli”; es decir, para evitar que lo vean “descontento”, él prefiere participar. Y él participa, igual que participa cuando “almuerzan” y cuando “hablan de sus chicas”, porque al final de cuentas, son “mis compañeros”; es decir, se siente parte de un “nosotros”, un “nosotros” donde encuentra ayuda y le enseñan (“aprendí mucho de mis compañeros”), comparten intimidades (“conforme vas conociéndolos”), un “nosotros” donde la ch´alla es un motivo de acercamiento. En sencillo: en contraposición al sentido de indiferencia del contratista, este obrero ayudante nos está presentando un mundo social donde la ch´alla es un espacio social de integración.
Por algún motivo, Macusaya no presta atención estos aspectos del fragmento del ayudante. Contrariamente, le da más importancia a la declaración parcial y literal del “no me identifico mucho” y procede a disolver el resto del fragmento detrás de una noción de indiferencia de los “trabajadores albañiles” respecto de la “identidad indígena”. Diluido este sentido, Macusaya nos ofrece la siguiente conclusión: “Entonces, la calidad del trabajo es lo que más les interesa a los albañiles y no así la identidad indígena o las ofrendas a la Pachamama, aunque estas últimas no dejan de ser por ello practicadas” (pp. 117)[xv].
En síntesis, al diluir las diferencias entre el obrero colectivo y el albañil contratista en la noción generalizante de “trabajadores de la construcción”, Macusaya no sólo pierde de vista las diferencias de clase que comienzan a configurarse culturalmente, sino que termina imprimiendo la orientación subjetiva del albañil patrón sobre todo este colectivo.
3.3. EL ALINEAMIENTO IMPLÍCITO DE MACUSAYA
Producto de la incomprensión de los cambios en las relaciones sociales de producción, de la imprecisión conceptual y de los errores metodológicos, el ensayo de Macusaya tiende a diluir dos procesos diferentes: el proceso de proletarización de los albañiles y el proceso de desprendimiento del trabajo del albañil contratista. Como vimos más arriba, para diluir estos procesos, Macusaya hipostasia las características de los maestros contratistas sobre el colectivo obrero. El resultado, es la construcción ideológica de los “trabajadores de la construcción”, fundada en la visión de los albañiles contratistas (pequeño patrón).
Este procedimiento revela que el enfoque de Macusaya tiende a un alineamiento inconsciente con una apología del ascenso social capitalista. Esto es evidente en ciertos pasajes del libro, donde el autor manifiesta sus valoraciones éticas sobre la actitud de los obreros albañiles; por ejemplo, en relación a la forma en que los obreros ayudantes toman sus decisiones de gasto económicos, Macusaya (2020) lanza la siguiente valoración:
“Considerando que los ayudantes, por lo general, son jóvenes, la tendencia a comprar celulares de última generación y, a la par, seguir adquiriendo ropa usada en la mencionada feria podría estar relacionada con el deseo de ostentación que tienen los obreros de la construcción. (…) A pesar del aumento en sus ingresos, al parecer, los albañiles no invierten en implementos necesarios para desarrollar su trabajo en mejores condiciones; solo adquieren lo necesario o lo que acostumbran comprar” (p.: 80)[xvi].
Macusaya dice que “los albañiles no invierten” en lo que deberían, y a continuación, como para dar respaldo de su valoración, Macusaya cita palabras del maestro contratista, que precisamente reniega de esa actitud de los albañiles de “no querer comprarse implementos de trabajo”. Este reclamo del albañil patrón es comprensible, si consideramos que el contratista tiene que erogar gastos constantemente para dotar a sus obreros de esos implementos, y al parecer, Macusaya comparte esta posición patronal.
3.4. LA MOVILIDAD SOCIAL: LA EXPLOTACIÓN DE LOS INDÍGENAS COMO FUENTE DEL ASCENSO DE UNA PEQUEÑA BURGUESÍA INDÍGENA.
Pese a esta tendencia de diluir la proletarización dentro del ascenso capitalista de los “trabajadores de la construcción”, en el libro de Macusaya existen, también, elementos de su trabajo de campo que permiten ilustrar este proceso.
De esta manera, encontramos, por ejemplo, percepciones de los propios maestros contratistas, sobre el crecimiento de la demanda de fuerza de trabajo albañil y la preferencia por el trabajador rural en las empresas constructoras, sobre todo del oriente del país; donde se demuestra que el “boom” ha tenido mayor incidencia.
Asimismo, se muestra los criterios con los cuales los contratistas incorporan fuerza de trabajo femenina: su marcado origen indígena en la vestimenta, su dificultad con el idioma, su timidez en el reclamo, su alta vulnerabilidad económica, su ligazón al cuidado con los hijos, las hacen más proclives a aceptar una condición laboral con menores reconocimientos que sus pares varones, motivo por el cual, su creciente inserción se muestra acompañada de condiciones más precarias aún.
Por otra parte, se tiene también algunos elementos de sentido, de obreros maestros y ayudantes, que muestran una incipiente pero marcada construcción de una identidad de clase. En torno a la definición de “ser albañil”, por ejemplo, están vinculados sentidos de “explotación”, “maltrato” y “falta de reconocimiento” de las “horas entregadas”, de la importancia de trabajar con “compañeros” y “participar” en espacios de integración, como la ch´alla.
Todo indica pues que, como Marx (2011)[xvii] ya lo vio, el proceso de acumulación capitalista que encumbra al albañil patrón, generaliza, también, las condiciones precarias de existencia de los obreros albañiles y su explotación. Para el caso específico que nos comparte el estudio de Macusaya, además, se puede evidenciar que el propio ascenso social de estos albañiles patrones de origen indígena, se basa en el aprovechamiento de la fuerza de trabajo de albañiles de su propia etnia. Esto indica que, en Bolivia, la explotación del indígena sigue siendo la base del ascenso capitalista; y esto es cierto, incluso para el ascenso de una pequeña burguesía indígena.
4. COMENTARIOS FINALES.
Nuestro comentario versa en torno a la siguiente pregunta: ¿Cómo podemos entender que esta imagen de “mejoría general” que Macusaya nos ofrece de los “trabajadores de la construcción” (albañiles), esté ligada, también, a la continuidad y extensión de la explotación y precariedad en su trabajo?
Para entender la contradicción de este ensayo, analizamos su enfoque y encontramos lo siguiente: a partir de una definición muy general de la división social del trabajo racializada, Macusaya encuentra la posibilidad de suponer la categoría de “trabajadores de la construcción” como axioma (“todos son”). Esto le lleva a diluir la importancia del análisis de las relaciones sociales de producción que se establecen entre estos productores (albañiles). Al diluir estas relaciones, Macusaya pierde de vista, también, los procesos de transición social de clase, entre albañiles obreros y albañiles patrones, lo cual le obnubila ante las manifestaciones simbólicas y culturales contradictorias, que no encuentran razón en su libro. El efecto final, es la presentación de una imagen parcializada de los albañiles, como un colectivo homogéneo que tuvo una “mejoría general” en sus condiciones de vida.
Esta imagen de “mejoría general” no es sostenible, por los propios datos que nos ofrece su trabajo de campo: los obreros albañiles pueden tener mayores ingresos, pero ello no elimina su condición precaria de trabajo, su alto riesgo ergonómico, su debilidad sindical que los deja más vulnerables a la rotación y al paro, a la falta de reconocimiento de derechos y horas extras, y a la opresión y explotación que la obrera india albañil sufre en la construcción capitalista.
Una hipótesis más aproximada a la realidad, y apoyada en el propio trabajo de campo de Macusaya, parte considerando que el llamado “boom” de la construcción es ante todo un “boom” capitalista, y que el ascenso de maestros albañiles de origen indígena a maestros contratistas, es un proceso que tiene como soporte la extensión de la explotación y las condiciones precarias de existencia de obreros albañiles indígenas. En síntesis, el ascenso del maestro albañil indígena a patrón, se da sobre la espalda del obrero albañil indígena, no junto a él.
A decir de Marx (2002)[xviii], Macusaya habría caído en un error similar al de Proudhom, cuando éste pretende desgajar de “el principio” de la división social del trabajo toda la historia de la humanidad; salvo que, en este caso, Macusaya quiso describir un caso específico a partir de un principio muy general.
Ahora bien, esta crítica no debe perder de vista el gran esfuerzo y aporte de Macusaya. A partir de un estudio de caso, nos ha ofrecido una descripción etnográfica actualizada del mundo del trabajo de los albañiles, a la luz de lo cual ha planteado hipótesis y reflexiones que sirven de referencia y gatilladores reflexivos.
Precisamente el autor de estas líneas, viene realizando una investigación cualitativa sobre la formación de los mercados de fuerza de trabajo en la construcción, y la producción de Macusaya ha significado una gran referencia en un escenario donde la temática ha sido muy poco desarrollada. Pensamos que estas consideraciones permiten relanzar los aspectos planteados por Macusaya y mantener vigente el debate sobre las transformaciones del mundo del trabajo en el periodo del MAS.
[i] Rivera publicado los siguientes artículos sobre su investigación: Rivero, Virna (2003) “Las culturas del trabajo y las relaciones sociales de los obreros de la industria de la construcción en la urbe paceña”. Tesis de licenciatura. La Paz, Universidad Mayor de San Andrés, carrera de Antropología. Rivero, Virna (2005) “Migración y trabajo. Inserción laboral y redes sociales de los albañiles de la construcción en la ciudad de La Paz”. En: Textos Antropológicos, volumen 15, número 1. La Paz: Carreras de Antropología y Arqueología, Universidad Mayor de San Andrés. 37-50. Disponible en: http:// www.revistasbolivianas.org.bo/pdf/ta/v15n1/v15n1a04. pdf.
[ii] Contamos con análisis estadísticos y del crecimiento económico y políticas públicas de este sector (UDAPE, 2009), datos estadísticos sobre el empleo (INE, Carrasco, 2011, MIMEO) y los diagnósticos y sistematización de experiencias de intervención social de ONGs (Balboa, 2012; OIT, 2017, entre otros).
[iii] Nos referimos a los artículos: Rojas, Bruno (abril 2013) De obra en obra, de riesgo en riesgo. El mundo de los obreros de la construcción Rojas, sobre la evolución del empleo y condiciones de trabajo en la construcción. Disponible en: https://cedla.org/obess/bruno-rojas-callejas-de-obra-en-obra-de-riesgo-en-riesgo-el-mundo-de-los-obreros-de-la-construccion; Castro, Luis (abril 2016) El significado de la lucha obrera contra los patrones chinos en Bolivia. Disponible en: https://llankaymantabolivia.blogspot.com/2016/04/el-significado-de-la-lucha-obrera.html y Castro, Luis (2021) “Sobreexplotación al estilo chino y su impacto sobre el trabajo en el sector de la construcción” en Grupo de Estudios Llank’aymanta (ed.) Del trabajo y los trabajadores.
[iv] Macusaya, C. (2020) Albañiles. Constructores de la ciudad. La Paz: Centro de Investigaciones Sociales (CIS) de la Vicepresidencia del Estado Plurinacional.
[v] Rivero, Virna (2003) “Las culturas del trabajo y las relaciones sociales de los obreros de la industria de la construcción en la urbe paceña”. Tesis de licenciatura. La Paz, Universidad Mayor de San Andrés, carrera de Antropología. Asimismo, su artículo del año 2005: “Migración y trabajo. Inserción laboral y redes sociales de los albañiles de la construcción en la ciudad de La Paz”. En: Textos Antropológicos, volumen 15, número 1. La Paz: Carreras de Antropología y Arqueología, Universidad Mayor de San Andrés. 37-50. Disponible en: http:// www.revistasbolivianas.org.bo/pdf/ta/v15n1/v15n1a04. pdf.
[vi] Balboa, Alfredo 2012 Diagnóstico socioeconómico de la mujer constructora.
[vii] Rodríguez, H. (2010), La choledad antiestatal. El anarcosindicalismo en el movimiento obrero boliviano (1912-1965), Buenos Aires: Ed. Libros de Anarres.
[viii] Macusaya, C. (2020) Albañiles. Constructores de la ciudad. La Paz: Centro de Investigaciones Sociales (CIS) de la Vicepresidencia del Estado Plurinacional.
[ix] Ídem.
[x] Ídem.
[xi] Se pueden consultar los siguientes trabajos: Mariateguí, J. C. (1969) Siete ensayos de interpretación de la realidad peruana. Lima: Ed. Amauta; Quijano, A. (2000) Colonialidad del poder, eurocentrismo y América Latina en Lander, Edgardo (comp.) “La colonialidad del saber: eurocentrismo y ciencias sociales. Perspectivas latinoamericanas”. Buenos Aires: CLACSO pp. 246; Zavaleta, R. (1986) Lo Nacional Popular en Bolivia. La Paz: Ed. Los Amigos del Libro.
[xii] Se pueden consultar las siguientes obras: Rivera, S. (2003) Oprimidos, pero no vencidos. Luchas del campesino aimara qhechwa 1900-1980. La Paz: Ed. THOA; Patzi, F. (2006) Etnofagia Estatal Modernas formas de violencia simbólica. La Paz, Ed. Ministerio de Educación y culturas; Soruco, X. (2012) Mestizaje y colonialidad en Bolivia. Siglos XIX y XX. La Paz, IFEA-PIEB Segunda Edición; Orellana, Aillon L. (2016) Resurgimiento y caída de la gente decente. La Paz: Ed. Plural y Orellana, Aillon L. (2020) La caída de Evo Morales, la reacción mestiza y el ascenso de la gente bien al poder. Cochabamba, Bolivia, Ed. UMSS, DICyT, ASD, IESE.
[xiii] Macusaya, C. (2020) Albañiles. Constructores de la ciudad. La Paz: Centro de Investigaciones Sociales (CIS) de la Vicepresidencia del Estado Plurinacional.
[xiv] Ídem.
[xv] Ídem.
[xvi] Ídem.
No hay comentarios:
Publicar un comentario